首先去年8月初佩洛西“竄”臺，中國空軍的殲-16D隔空斗法敗于美國海軍的E/A-18G的網傳消息離不開《南華早報》這個港媒。
《南華早報》當時稱去年8月初“中美電子對抗”的消息來自臺軍消息靈通的人士，并且這個消息后來也被印度網民引用去了，才逐漸又反饋回中文社交媒體上，讓一眾中國軍迷延伸出了各種討論，猜測和思考。
(資料圖片)
港媒《南華早報》其實去年有兩段中美電子“暗戰”的消息，一段時間指向2021年1月5日，網傳地點位于香港150公里的海域上，另外一段則是大家熟知的2022年8月1日晚的佩洛西“竄”臺之夜，網傳的殲-16D和E/A-18G斗法。
《南華早報》披露的2021年1月5日暗戰的我們暫時放開不說，先聊聊去年8月1日網傳的電子“暗戰”。
從赤劍個人的角度來看，去年《南華早報》引用所謂的臺島消息人士的消息，明顯錯誤百出，只不過里面的BUG藏得比較深，一般軍迷比較難看出來，所以才在中國軍迷圈一段時間內引起了爭議和討論。
按照《南華早報》引述的消息稱，當晚的電子暗戰讓當時在附近負責監視的055驅逐艦和殲-16D電子戰機失去了功用，言稱幾乎所有的解放軍電子設備都無法正常工作，臺島消息人士甚至還透露稱當時臺島的雷達也是一片雪花點，根本無法正常使用。
可以說爆料的內容很勁爆，也很引人關注，但是很遺憾，上面的說法是前后矛盾的。
當晚美國能派出E/A-18G航母的軌跡如上，并且結合當晚佩洛西“竄”臺所使用專機的開源軌跡（全天沒有關閉飛機的應當器，航跡是公開的，全球有幾十萬人在航跡網站上追蹤這架C-40飛機的軌跡，所以當時網友戲稱，這是全球第一次無數精壯男人關心一個82歲的老太太在什么地方過夜的時刻）及臺島消息人士的說法來看。
如果當晚真發生了所謂的電子暗戰，大概位置一定是赤劍下圖所畫的區域，只有這個區域才能把E/A-18G，臺島及佩洛西軌跡串在一起。
而這個位置實際并沒有生成大集群編隊電子暗戰的條件，并且如果真的讓絕大多數解放軍電子設備都無法正常工作，后面我們的蘇-35正常飛島又是怎么回事呢？
我們這里先不考慮當時離C-40最近的里根號航母上艦載機夠不夠得著暗戰點位的問題（赤劍個人判斷，由于8月1日及8月2日航母的軌跡和上面標記的大概區域，直線距離在1100公里之間，美國航母艦載機即使通過空中加油等方式勉強抵達，艦載機數量也絕不會多，畢竟在當晚的情況密集從其他區域其他軍種調度加油機是大事，而航母上的加油機和加油能力其實是有限，通常只能提供小編隊的遠程攻擊任務需求，平時更多的是給油量見底的艦載機提供伙伴式加油，以便艦載機有足夠的油量實現安全著艦），僅僅就單說要完成臺島人士聲稱的當時臺島的雷達也是一片雪花點，根本無法正常使用的情況，里根號航母就得出動至少3架E/A-18G“咆哮者”電子戰機。
至于臺島所謂消息人士的說法，光看當時數枚地對地彈道導彈飛越某島，一些人的說法，就知道‘自欺欺人’的含金量有多高了，凡是能扯到大陸不好的，再怎么離譜（比如吃不起茶葉蛋）都有人說，都有人信....
而3架EA-18G的出動（這里我們還是先拋開港媒說法，暫不考慮美國電子戰戰機航程夠不夠的問題）在當時的情況下必定還會額外出動起碼6~9架規模的護航戰斗機，而沿海區域那么大規模的機群調動其實又會引發一系列的臺海聯動，比如臺島會起飛相應的戰斗機警戒（數量即使按少了來算，也會起飛個十多架），我們正常流程則會根據當時的情況起飛在美軍數量起碼2~3倍的飛機，以應對各種突發情況。
當晚有至少12X5接近百架的戰機規模在臺海附近云集的情況么？明顯沒有。
赤劍為什么說要達到臺島人士聲稱的效果（當時消息人士稱的連某島的雷達都受到了電子干擾，一片白茫茫的雪花）至少要出動3架EA-18G電戰戰機呢？
原因很簡單，受限于伴隨式電子戰戰機的特性，E/A-18G光要達到上面臺島消息人士說法的效果，都要出動3架E/A-18G。
美軍執行類似的電子對抗電子干擾任務，基本都是出動3架電子戰戰機，覆蓋大致10個這樣的常用雷達頻率波段（注意上圖的高波段和低波段干擾機吊艙的字眼）,1架簡配搭載的3具吊艙，只能對范圍很窄的一段進行干擾且應對數量有限，根本達不到臺島消息人士說的效果，更何況還有“斗敗殲-16D，還讓扛干擾能力更強的055失能等神跡”。
這3架電子戰飛機總計攜帶9具干擾吊艙（咆哮者是翼下2具電戰專用的AN/ALQ-99吊艙，腹下1具，其他位置放副油箱，自衛空空導彈和反輻射導彈，而我們的殲-16D一般是4具的配置，翼下2具，發動機艙位置兩具，這些都是和AN/ALQ-99大小類似的大功率電子吊艙，能攜帶3具和4具，就導致了E/A-18和殲-16在真實電磁作戰環境中戰機編組的不同），覆蓋部分甚高頻米波警戒雷達的波段，絕大多數特高頻分米波，厘米波和毫米波雷達的波段，并且這3架E/A-18G只能提供150公里半徑的空中掩護走廊。
注意上圖的150公里這個距離，除了專用的戰略級大型電子對抗戰機能達到200~300公里這個距離（比如我們的大型的高新系列特種飛機，美國的EC-37B,EC-130H等），其他改裝兼職的，伴隨式的目前基本都達不到，所以在真實的海空對抗中，當你電子戰戰機已經進入150公里有效電子戰距離的時候，其實早已經進入了艦隊防空導彈的射程中。
比如我們的海紅-9防空導彈最大攔截射程為200~300公里，美國的海基攔截防空導彈也在200~400公里這個范疇，所以在一體化防空的趨勢下，150公里有效干擾距離其實是不夠用的，靠這點電戰能力突防也是很難的，一般都是隱身飛機先定點敲掉一兩座雷達，然后電子戰機和對地/海攻擊機才后續抵達該位置，并且對地/海攻擊機在電子戰機和隱身飛機的掩護下，不斷鞏固和放大戰果，最終取得戰斗的勝利。
150公里的干擾范疇，典型的上個世紀指標，當時防空導彈射程距離并不遠（大多數典型的防空導彈射程一般在40公里的范疇，如在越南戰場大顯神威的薩姆-2導彈），所以這個距離夠用，但現在早斗轉星移，物是人非了，美國也在加緊換裝替代。
上圖這樣，不依賴多種手段小規模多批次，多套路結合的方式突防，不實施佯攻，把預警機調離到指定位置，光靠所謂的圖-95/圖-16利用電子戰系統突破航母防線在實際中是很難很難的。
結合上面的種種也即意味著伴隨式電子戰機真實的位置要離臺島150公里以內，才有讓某島的雷達也受影響，而兩架所屬不同國家的電子戰機要發揮有效功用，也必定最大距離范疇也會限制在150公里。
而在這個距離中，不論是航母艦載機的航程，這個距離艦載機能出動的最大數量，E/A-18G能真實達到的效果都有BUG，并且這還不算上如果中美雙方都互相出牌，那么大的陣仗，沒有半點消息透露，并且明明具有諸多后發優勢（不只攜帶的電戰吊艙更多，作用距離更遠，抗干擾能力更強等，畢竟老美的電戰吊艙是上世紀70年代的產品，雖經歷4次重大升級改進，但相對我們的產品真的已顯老矣）的殲-16D敗于E/A-18G的BUG等等，光殲-16D敗北，臺島雷達還白茫茫一片不能使用都有點自相矛盾，更何況后面還扯上了雷達作用距離更遠，抗干擾能力更強，數字化程度和可靠性更高的055。
怕是這位臺島的消息人士也是胡編亂造，而港媒未經認真考證，只為搏眼球最終才弄出了中美電子暗戰，殲-16D敗于EA-18G的消息來。
標簽：
